在适宜的时刻窗内进行脑梗死溶栓医治已成为临床规范化医治途径。但是，总是会有各式各样的特别性的梗死病例让我们在临床上拿捏不定，莫衷一是。其间，视网膜中心动脉栓塞就是这样的一类特别梗死，或许关于神经内科大夫并非最常见的梗死类型，但是医治却是有点应战。
近期，The Neurologist 杂志宣布了一篇文章，对这一问题进行了系统性的回忆，给出了相对清晰的答案。该文由梅奥诊所的 Dumitrascu 教授等编撰。
病例描绘：
一例 62 岁女人患者，主因突发无痛性右眼视力损失 3 小时来诊。既往有高血压、II 型糖尿病和堵塞性睡觉呼吸暂停病史。
就诊时血压为 159/81 mmHg，神经科体格查看未见反常。眼科查看显现右眼视力显着下降（手部运动时可见）；左眼矫正视力为 20/25。眼底镜查看显现右侧视网膜水肿、苍白；视盘鸿沟含糊，视网膜动脉削减；左边高血压性视网膜病变（II 级）。拟诊为视网膜中心动脉堵塞（CRAO）。急诊头颅和颈部 CT 均无显着反常。
临床问题：
关于这样的 CRAO 患者，进行静脉溶栓医治是否安全有用？其溶栓医治的时刻窗为多少？
研讨依据：
2015 年 JAMA Neurology 杂志宣布的一篇 meta 剖析答复了这一临床问题。该项 meta 剖析共归入了 7 项 CRAO 后没有承受任何医治的 396 例患者，8 项 CRAO 后承受保存医治的 419 例患者（包含眼部按摩、前房穿刺术和/或血液稀释医治）；一起也归入了 147 例选用全身溶栓医治的患者。
Meta 剖析成果显现，在 ≤ 4.5 小时内进行的全身溶栓医治与不承受任何医治（天然病程组）比较可明显获益，OR 值为 4.7，p< 0.001（图 1）。肯定危险下降 32.4%，NOT 人数为 4.0。
而该项 meta 剖析成果还显现，保存医治的患者与天然病程组患者比较，视力和康复率明显恶化（7.4% vs 17.7%，p<0.001，见图 2）。
因而，作者得出定论以为，关于 CRAO 的患者，前期系统性溶栓医治是很有必要的；而相反保存医治是无效的，且可能对患者有害。
研讨依据评价：
该项 meta 剖析对 3 个大型的数据库（PubMed, Web of Science & Scopus）进行了综合性文献检索，有清晰的入排规范。并且对当选的研讨进行了异质性剖析，成果显现异质性很小。而 4.5 小时的溶栓时刻窗也是根据临床前研讨和临床研讨的依据得出。临床前动物研讨提示，视网膜关于缺血的耐受时刻为 4 小时左右，而临床研讨显现，卒中 4.5 小时内进行溶栓医治有用。
但是，该项 meta 剖析也存在必定的局限性，在解说其研讨定论时需求留意。
首要，该项 meta 剖析是根据回忆性非随机性的患者数据得出的定论。
其次，在不同的研讨中，患者医治后的视力评价的时刻点各不相同，从医治后 1 天到数周均有；而关于视力改进的界说在各研讨中也没有特别清晰的界定，仅在一项澳大利亚随机化的临床研讨中有严厉的界说。
再次，该研讨也未对不同的溶栓药物的医治作用进行亚组剖析，且归入的样本量有限（溶栓医治 147 例，阿替普酶溶栓 37 例）。
定论：
虽然现在研讨依据有限，但已有的数据显现，前期系统性溶栓医治 CRAO 可使患者获益。但仍需求前瞻性随机化的安慰剂对照临床研讨来进一步证明阿替普酶溶栓医治的有用性和安全性。
