近来《今世临床试验》（ContempClin Trials. 2017, 60:51）杂志宣布了 CESAC-AF 研讨规划，此项研讨旨在评价关于卒中低危的心房颤动（房颤）患者，氯吡格雷防备卒中是否非劣效于阿司匹林，下降消化道事情如消化性溃疡是否优效于阿司匹林。
房颤是最常见的心律失常类型，估量患病率约为 1.5%～2.0% 1。房颤添加血栓栓塞危险，与非房颤相关卒中比较，房颤相关卒中死亡率更高，残疾更严峻，住院时刻更长，患者肢体功用更差 2。房颤患者的引荐医治药物取决于其 CHA2DS2-VASc 评分，关于中至重度卒中危险的房颤患者（如 CHA2DS2-VASc 评分＞ 2），应挑选华法林或新式口服抗凝药如立伐沙班和阿哌沙班以防备卒中。关于卒中低危险患者（如 CHA2DS2-VASc 评分 = 1），抗血栓医治或许并非必要，临床医师或许仍是考虑使用新式抗血小板药物或阿司匹林。阿司匹林或许因经过花生四烯酸通路按捺非挑选性环氧合酶，形成黏膜损害终究引起消化性溃疡，而其替代挑选氯吡格雷理论上没有此危险。故研讨者规划了多中心、对照的 CESAC-AF 研讨，旨在比较关于卒中低危险患者阿司匹林与氯吡格雷医治的有效性和安全性。
研讨依据既往文献进行样本量估量, 方案归入 1560 例低卒中危险房颤患者，首要研讨流程如图，依据初始食管、胃及十二指肠内镜（EGD）成果随机分为 4 个不同的医治组，两个单药抗血小板医治组别离承受阿司匹林 100 mg/d 或氯吡格雷 75 mg/d 医治 1 年，两个联合医治组别离承受单药抗血小板联合质子泵按捺剂泮托拉唑 40 mg/d 医治。患者在随访 1 年时承受 EGD。
在入组后 1 年时进行临床随访。首要效果结尾是比较阿司匹林和氯吡格雷医治组的年卒中份额。首要安全性结尾是比较药物性胃肠道出血、颅内出血及上消化道疾病患病率（包含根据入组 1 年时 EGD 提示的消化道溃疡）。
图为 首要研讨流程
*患者数
#MACCE：卒中、心梗、严峻的消化道或其他部位出血
关于 CHA2DS2-VASc 评分 = 1 的非瓣膜性房颤患者，无抗栓医治、口服抗凝药或阿司匹林医治均是可承受的 3。众所周知，阿司匹林经过按捺非挑选性环氧合酶损害黏膜导致消化道溃疡，氯吡格雷则无此种药理作用 4-5。因而, 关于有消化不良或胃肠黏膜损害危险的患者，氯吡格雷或许被以为示阿司匹林的替代挑选 6-8。因为以上原因, 氯吡格雷的全球使用率稳步添加，但现在还没有随机前瞻性试验比较阿司匹林和氯吡格雷的消化道安全性。在 CESAC-AF 研讨中，研讨者将比较低危卒中房颤平缓承受单药抗血小板医治的临床预后，并比较两种药物的效果（卒中防备）和安全性（包含颅内和/或胃肠道的任何严峻出血和其他严重出血，以及消化道内镜显现的溃疡）。
相关文献
1.J. Xu, J. Thorac. Dis. 8（9）（2016）E886–E900.
2.G.Y. Lip, JAMA 313（19）（2015）1950–1962.
3. C.T. January, Coll. Cardiol. 64（21）（2014）e1–76.
4.S. Connolly, Lancet 367（9526）（2006）1903–1912.
5.C.A.P.R.I.E. , Lancet 348（9038）（1996）1329–1339.
6.R.M. Pharmacother. 42（6）（2008）836–840.
7. Y. Noh, PLoS One 11（3）（2016）e0150475.
8.Tsai,Formos. Med. Assoc. 111（12）（2012）705–710.
