甲氨蝶呤被公以为是类风湿关节炎（RA）医治的锚定药，它具有安稳的长时刻安全性，且与其他改进病况抗风湿药比较可进步长时刻生存率。跟着时刻的推移，甲氨蝶呤在 RA 医治的使用也逐渐开展。为讨论口服甲氨蝶呤与皮下注射甲氨蝶呤医治前期 RA 的作用差异，加拿大多伦多大学 Hazlewood 博士等进行了相关研讨，成果宣布在近期 Ann Rheum Dis 上。
该研讨选取前期 RA（呈现症状的时刻 ≤ 1 年）且以甲氨蝶呤医治为初始医治的患者为研讨目标，这些研讨目标均来自一项多中心前瞻性行列研讨。该研讨对比了榜首年里以口服甲氨蝶呤为初始医治与皮下注射甲氨蝶呤为初始医治的作用差异。
选用纵向多变量模型比较由于无效或毒性不耐受导致的医治改动、医治作用（28 关节疾病活动度评分（DAS-28））、DAS-28 的缓解及健康评价问卷-功能障碍指数量表（HAQ-DI）的差异。
该研讨共归入 666 例患者，其间 417 例口服甲氨蝶呤，249 例皮下注射甲氨蝶呤。进行皮下注射的患者以较大剂量甲氨蝶呤进行医治，均匀剂量及头三个月的剂量分别是 22.3 mg 与 17.2 mg/周。
在研讨的调查结尾时刻（1 年时），49% 以皮下注射甲氨蝶呤为开始医治的患者改动了医治计划，而口服甲氨蝶呤为开始医治的患者则有 77% 改动了医治计划。对潜在稠浊要素进行校正后，成果显现皮下注射甲氨蝶呤与低医治失利率相关。大部分医治失利的原因是医治无效，而由于毒性不耐受所造成的的医治失利二者类似。
在多变量模型中，皮下注射甲氨蝶呤还与低 DAS-28 均匀分相关，而 DAS-28 缓解二者间差异小。在关节炎继续缓解或 HAQ-DI 两方面，皮下注射与口服甲氨蝶呤并没有明显差异。
该研讨以为，与口服甲氨蝶呤比较，在前期 RA 患者第 1 年医治中，以皮下注射甲氨蝶呤作为初始医治的改动医治率较低，但皮下注射给药与口服给药两种医治办法的毒性无差异，且疾病操控的改进方面亦无明显不同。
