近年来，求美者对面部年轻化和面部微整形的重视越来越多，口面部填充技能及相关材料的运用也在临床上逐步展开。在许多皮肤科医生和整形外科医生的临床实践中，填充打针技能首要用于面部软安排扩大及除皱等医治。
透明质酸（HA）是现在常用的填充材料。HA 不具有器官或种属特异性，并且是可生物降解的，理论上没有过敏反响风险，因而 HA 在曩昔十年中经常被用于面部软安排填充。
近期，巴西茹伊斯迪福拉联邦大学口腔科医生 Carlos 等人[1] 在 J Cosmet Dermatol 上报导了一例唇部填充透明质酸致异物肉芽肿的病例。
病例介绍
患者为一名 54 岁的白人女人，就诊时主诉双唇无症状性结节数月。患者自述曾在 1 年前接受了填充剂丰唇医治，填充材料为聚甲基丙烯酸甲酯（未与操作医生承认）。临床查看显现双唇多个硬化结节，边界清楚，巨细为 5～20 mm（图 1）。因而考虑为填充物异物反响并对该患者唇部结节进行了切除活检（图 2）。
图 1 双唇多个硬化结节
图 2 （A）下唇结节的触诊；（B）切除活检；（C）术后缝线
图 3 （A）安排切片 HE 染色光镜下示无定形晶体物质不规则堆积；（B）偏振光下，少数胶原纤维周围可观察到正常的双折射现象，但是无定形晶体材料处未见双折射；（C）无定形晶体材料周围可见异物多核巨细胞和炎性细胞；（D）阿新蓝 pH 2.5 染色显现酸性粘多糖，无定形晶体物质染色阳性（箭头所指）
经承认，该患者一年前打针的填充材料为瑞典 Restylane perlane 透明质酸（HA）。因而，该患者的终究确诊为 HA 打针后继发性异物肉芽肿。
病例学习
众所周知，运用可生物降解（暂时）填料更安全，但它们易被机体降解，寿命短（3～12 个月）。另一方面，不行生物降解（永久）材料虽然可在安排中存留较长时刻，但它们往往会对机体发作更多晦气影响。
现在，大部分可生物降解材料（如牛胶原蛋白和 HA 凝胶）已经过与聚合物交联重建，以取得更细密的分子结构，这将提高材料的抗降解才能及填充作用。但是，打针可生物降解材料也并非 100% 安全，异物肉芽肿是皮肤填充物打针后的不良反响之一，因为发作原因不能彻底清晰，因而异物肉芽肿虽然稀有但仍然是一个应战。
1. 透明质酸产品
现在 HA 的提炼和出产首要经过以下来历：动物安排、微生物发酵以及化学组成，HA 的出产进程和技能直接决议了产品质量的好坏。
有报导发现，某些批次的瑞典 Restylane 中蛋白质含量是美国 Hylaform 制备的等量 HA 的 4 倍[2]。从不同 HA 制剂取得的低分子量片段可影响人单核细胞中白介素-12 和肿瘤坏死因子的组成，而用脱氧核糖核酸酶处理后，其诱导促炎细胞因子才能则显着下降[3]。
因而，同样是 HA 的产品，因为质料来历及制成技能的不同，对作用会有显着的影响。本例患者打针的瑞典 perlane 是由特定链球菌属菌株发酵发作的 HA，HA 的制造进程或许会留有杂质，如污染的 DNA，这或许是产品（并非 HA 自身）导致机体发作超敏反响的解说。本例患者呈现的移植后结节并不是特异性病变，一切皮肤填充物都存在风险要素。
2. 医治
现在，填充物引起的异物肉芽肿的首选医治是病灶内打针皮质类固醇。全身性类固醇医治也可用于复发性异物肉芽肿[4]。现在有三篇病例报导分别用皮质类固醇皮损内打针[5]、皮损内打针联合口服[6]、皮损内打针联合外用[7]三种用药办法成功医治了 HA 相关异物肉芽肿。
因为肉芽肿往往与周围安排边界不清，因而手术切除并不是异物肉芽肿的首选医治办法[4,8]。当呈现显着的无菌性脓肿时可部分切开引流[8]。本例患者因为误认为填充材料为聚甲基丙烯酸甲酯，加之结节较硬，皮损内打针困难，因而终究采取了手术切除的医治计划。
另一种医治办法是运用透明质酸酶。两项较小的临床试验[9]证明，透明质酸酶可有用下降 HA 打针后体内储量，但是该办法需考虑打针的准确性等实际问题。
综上，跟着填充技能的展开，填充物相关并发症也逐步呈现。安排病理查看仍然是现在确诊的金规范。在许多情况下，患者并不清楚填充物打针的不良反响，或许会在片面上疏忽提及其医治史；此外，患者很少知道填充材料的称号和性质，这都使得肉芽肿反响的确诊愈加困难。
因而，操作医生需具体记载患者病例材料，临床病例证明安排学查看和具体病史对该类疾病的确诊与医治是至关重要的。
参考文献：
Alcantara C E P, Noronha M S, Cunha J F, et al. Granulomatous reaction to hyaluronic acid filler material in oral and perioral region: A case report and review of literature[J]. J Cosmet Dermatol, 2017.
Manna F, Dentini M, Desideri P, et al. Comparative chemical evaluation of two commercially available derivatives of hyaluronic acid (hylaform from rooster combs and restylane from streptococcus) used for soft tissue augmentation[J]. J Eur Acad Dermatol Venereol, 1999, 13(3): 183-192.
Filion M C, Phillips N C. Pro-inflammatory activity of contaminating DNA in hyaluronic acid preparations[J]. J Pharm Pharmacol, 2001, 53(4): 555-561.
Lee J M, Kim Y J. Foreign body granulomas after the use of dermal fillers: pathophysiology, clinical appearance, histologic features, and treatment[J]. Arch Plast Surg, 2015, 42(2): 232-239.
Lupton J R, Alster T S. Cutaneous hypersensitivity reaction to injectable hyaluronic acid gel[J]. Dermatol Surg, 2000, 26(2): 135-137.
Pinheiro M V, Bagatin E, Hassun K M, et al. Adverse effect of soft tissue augmentation with hyaluronic acid[J]. J Cosmet Dermatol, 2005, 4(3): 184-186.
Bardazzi F, Ruffato A, Antonucci A, et al. Cutaneous granulomatous reaction to injectable hyaluronic acid gel: another case[J]. J Dermatolog Treat, 2007, 18(1): 59-62.
Lemperle G, Gauthier-Hazan N, Wolters M, et al. Foreign body granulomas after all injectable dermal fillers: part 1. Possible causes[J]. Plast Reconstr Surg, 2009, 123(6): 1842-1863.
Rzany B, Becker-Wegerich P, Bachmann F, et al. Hyaluronidase in the correction of hyaluronic acid-based fillers: a review and a recommendation for use[J]. J Cosmet Dermatol, 2009, 8(4): 317-323.
