颅内动脉狭隘，是我国神经科医师绕不开的心结……
这项针对我国人群的研讨标明，我国急性缺血性卒中人群中，46.6% 的患者存在颅内大动脉的狭隘，颅内动脉狭隘是我国卒中人群中最常见的病变。
这是个大样本人群的数据，标明将近一半的国内患者存在颅内动脉狭隘，这点和国外的数据（9%）形成了显着的比照。您能够想一想在临床工作中是不是也是这样？根据我个人并不丰厚的临床经历，觉得这个数据适当靠谱。在我诊治过的急性卒中患者中，兼并颅内动脉狭隘的患者不比 46.6% 少。
这一方面阐明晰，人种的不同，疾病谱的确不相同，可是也从别的一方面阐明：针对兼并颅内动脉狭隘的急性脑梗死患者怎么处理？这在临床工作中显得尤为重要。
今日咱们要点说一说，假设您碰到了一个颅内动脉狭隘的急性脑梗死患者，您会运用双抗医治吗？
之所以有这个问题，是由于现在大都神经科医师会对兼并颅内大动脉狭隘的急性脑梗死患者运用双抗医治。但您有深究过这种医治合理吗？今日咱们不评论个人经历的问题，也就是说您不要说：我在临床中观察到……所以……。由于说这个就类似于两个人吵架，且输赢也显得毫无意义。这儿咱们来讲一讲循证医学。
首要，假如您对这部分患者运用双抗医治，那我问您，您的根据是什么？您或许会回答说：上级医师这么要求的？主任这么要求的？或许听某位所谓专家这么讲过的？我想再巨大上一点估量您会回答说我是根据 SAMMPRIS 研讨或 VISSIT 研讨！
前面的根据估量不必我辩驳，不攻自破，可是最终的这点适当有迷惑性。那么现实是什么呢？我直接发布成果
1. 现在没有根据标明颅内大动脉狭隘的急性脑梗死患者双抗医治优于单抗。
OK，拿 SAMMPRIS 当双抗运用根据的朋友，我说句不太谦让的话，您断定您看过 SAMMPRIS 研讨的原文吗？
就是上面这项发表于 2011 年《新英格兰医学杂志》的 SAMMPRIS 研讨，这是首项在高危颅内动脉狭隘（70%～99%）患者中，比较强化内科医治与强化内科医治+介入医治对复发卒中防备作用的前瞻性多中心随机对照实验，成果提示强化内科医治优于颅内支架置入术。
假如单纯说抗血小板医治，SAMMPRIS 研讨一组是双抗医治，别的一组是双抗医治+支架医治，成果发现，单纯双抗医治组的患者优于双抗医治+支架医治组患者。
是的，您没有看错，SAMMPRIS 研讨底子没有评论颅内大动脉狭隘的患者双抗与单抗效果的比照，人家仅仅说支架好不好。您根据 SAMMPRIS 研讨的成果就说颅内大动脉狭隘患者双抗优于单抗，估量该研讨的 PI 也不会赞同吧？
VISSIT研讨（Vitesse颅内支架医治缺血性卒中的研讨）也是这样，您大可类推一下。
2. 现在有开始根据标明颅内大动脉狭隘的急性脑梗死患者双抗不优于单抗。
估量大大都神经科朋友都多少会知道 CHANCE 研讨，尽管我们纷歧定都看过原文。您是不是在想，CHANCE 研讨以牢靠的根据标明晰，双抗优于单抗，这儿面一定有适当一部分患者是颅内动脉狭隘，因而我能够以为关于颅内动脉狭隘的患者，我能够运用双抗。或许部分人会直接过度解说 CHANCE 研讨的成果，直接以为其就是证明双抗好于单抗，不管何种状况，我不断定有没有人会这么想。
其实，假如这么想，您就 too young too simple 了……
这是 CHANCE 研讨中所有颅内动脉狭隘的患者的亚组剖析，发表于 2015 年的 Neurology 杂志。
有爱好了能够具体看看原文，在这儿我直接告诉您成果
说的很清楚，假如兼并颅内动脉狭隘的 TIA 或小卒中患者，那么该患者卒中复发的危险会显着增高。可是，可是，可是，对颅内动脉狭隘的患者，双抗与单抗医治成果没有差异。
您没有看错，现实上就是这样。那么，至此，我再问您根据，您给颅内动脉狭隘的患者运用双抗，您的根据是什么？只要来自于上级医师？主任？个人经历？在彻底没有根据的时分这样做也不是不能够，可是现在是有根据，而且根据是说不能够呀。
其实，许多时分并不是说医师的水平不行而导致患者病况加剧或许复发，而是现在医学就开展到了这水平，抗血小板医治也仅仅缺血性卒中医治的一部分，其实还有其他许多办法都是有意义的，比如说运动，这或许比吃药还管用（详见「人到中年，怎么防备中风？」）。
OK，今日就评论这一个小问题，到此为止，总结一下就是两句话：关于兼并颅内动脉狭隘的急性脑梗死患者，现在没有根据标明双抗医治优于单抗医治；现在有根据标明双抗医治不优于单抗。
有点小绕口，可是道理很理解。
声明：以上言辞仅代表个人观念，不代表任何官方和团体的观念，也不行作为任何根据运用！
本文作者：吴川杰，首都医科大学宣武医院神经内科
